Derecho a la alimentación, derechos de propiedad intelectual y Monsanto
Rady Ananda por
Como los tribunales y los burócratas siguen afirmando que los ciudadanos no tienen ningún derecho fundamental de producir y consumir los alimentos de su preferencia, nos encontramos con Monsanto al acecho. El juez de Wisconsin, que recientemente dictaminó que no tenemos derecho a poseer una vaca o beber su leche renunció para unirse a uno de los bufetes de abogados de Monsanto.
El ex juez Patrick J. Fiedler ahora trabaja para Axley Brynelson, LLP, que defiende Monsanto contra una demanda por violación de patente presentada por la firma australiana, Genetic Technologies, Ltd. (GTL) a principios de 2010.
GTL había demandado a varias empresas de biotecnología, un laboratorio médico y un laboratorio del crimen que había utilizado sus métodos patentados para el análisis de secuencias de ADN. Aunque en un caso federal, el tribunal de distrito que conoció del asunto, se encuentra en el Condado de Dane, Wisconsin, donde Fiedler sirvió como juez del estado.
En ese caso, la Oficina de Patentes de los EE.UU. Oficina de Marcas (PTO) "confirmó la patente Genetic Technologies Ltd. 's para las tecnologías de ADN no codificante, dando más poder de fuego para adaptarse a la compañía australiana de infracción de patente contra Monsanto Inc., Pioneer Hi-Bred International Inc. y una serie de laboratorios rivales ", informa Law360.
En otro enlace, Myriad Genetics, que tiene la exclusiva patente de los EE.UU. en los genes humanos, los genes BRCA1 y BRCA2, concedió la licencia de GTL en el año 2002. Estos genes humanos están asociados con cáncer de mama y de ovario.
En 2009, la ACLU y la Public Patent Foundation (PUBPAT) presentó una demanda contra la toma de fuerza, Myriad Genetics, y los directores de la Universidad de Utah Fundación de Investigación, alegando que las patentes sobre genes son inconstitucionales e inválidas. La demanda también señala que este tipo de patentes sofocar las pruebas diagnósticas y de investigación que podrían conducir a la cura y que limitan las opciones de las mujeres con respecto a su atención médica.
En un fallo absurdo de este año, el Tribunal de Circuito de Apelación Segunda admitió la patente de los genes humanos, a pesar de que la secuencia de ADN se produce en la naturaleza. El tribunal decidió que, simplemente porque los investigadores han sido capaces de extraer, de la empresa de su propiedad. Por supuesto, bajo esta forma de pensar, toda la naturaleza puede ser patentado si la tecnología permite la extracción humana.
"Las patentes de EE.UU. y la Oficina de Marcas ha concedido miles de patentes sobre genes humanos - de hecho, alrededor del 20 por ciento de nuestros genes están patentados. Un titular de la patente de genes tiene el derecho de impedir a nadie el estudio, las pruebas o incluso mirando a un gen. Como resultado, la investigación científica y las pruebas genéticas se ha retrasado, limitado o incluso apagar debido a las preocupaciones sobre las patentes de genes ", comentó el ACLU.
Los gobernantes de EE.UU. da el control de Myriad monopólico sobre los genes humanos, y sobre las pruebas de diagnóstico para que la secuencia de ADN. El caso ahora se dirige a la Corte Suprema de los EE.UU..
La patente de Myriad fue cuestionado también en Australia y en la Oficina Europea de Patentes. En 2009, la OEP concedió una patente BRCA1 muy restringido.
El caso de Australia se escuchará en febrero de 2012. Dr. Luigi Palombi, que apoya el proyecto de ley de patentes en espera de enmienda, considera que la decisión de EE.UU. "es irracional, contrario a los hechos científicos y poco más que una reacción instintiva a la alarmismo de la industria biotecnológica estadounidense. Se afirma que sin las patentes de genes que no tienen ningún incentivo para llevar a cabo las investigaciones necesarias. Por supuesto, esto es una mentira. "
Parte del problema, Palombi explica, es que mucha de la investigación que permitió el desarrollo de Myriad la prueba de cáncer de mama fue financiado con fondos públicos. Yendo aún más lejos:
"La decisión convierte la ley de patentes en su cabeza, porque significa que el premio se concedió por el descubrimiento, no de la invención (un nuevo uso, tangibles y prácticas de su descubrimiento).
"El segundo problema es, Myriad y los científicos descubrieron mutaciones genéticas vinculadas al cáncer de mama y de ovario, pero eso es un largo camino de una invención. Si había alguna invención por Myriad (suponiendo que también fue novedoso e involucró una actividad inventiva), que era en el desarrollo de una prueba diagnóstica ".
Es de destacar que en una opinión disidente, el juez William C. Bryson escribió que el Departamento de Justicia presentó un escrito amicus afirmando que las afirmaciones de Myriad genes no son elegibles para las patentes, lo que socava la posición de la PTO. Bryson escribió:
"... El Departamento de Justicia habla por el Poder Ejecutivo, y la toma de fuerza forma parte del Poder Ejecutivo, por lo que es razonable suponer que el Poder Ejecutivo ha modificado su posición desde la adoptada por la toma de fuerza en sus directrices de 2001 ..."
Teniendo en cuenta la protección del Departamento de Justicia de los intereses de Monsanto, sin embargo, es probable que su oposición a las patentes de Myriad puede tener más que ver con sofocar la competencia de protección de la naturaleza del robo por parte de las empresas de biotecnología. Después del Departamento de Justicia Elena Kagen abogado se trasladó a la Corte Suprema, la Corte Suprema falló a favor de Monsanto, que permite la siembra de alfalfa genéticamente modificada.
En un asunto relacionado, PUBPAT también presentó una demanda de este año en contra de Monsanto sobre las patentes de semillas genéticamente modificadas, que contaminan los cultivos naturales. "Como la historia de la Justicia, escribió en 1817, para ser patentable, una invención no debe ser" perjudicial para el bienestar, la buena política, la moral o el sonido de la sociedad "," toma nota de la queja en los párrafos de su apertura.
Que demanda cita estudios que muestran daños causados por el herbicida Roundup de Monsanto, incluyendo los daños de la placenta humana, linfoma, mieloma, abortos involuntarios animales, y otros impactos sobre la salud humana.
Que cualquier funcionario que aprueba las patentes de genes es bastante malo - la naturaleza no es descubrir que inventar. Pero en el caso de Wisconsin, el juez dictaminó que los seres humanos Fiedler:
■ "No tienen el derecho fundamental a la propiedad y el uso de una vaca lechera o un hato lechero;"
■ "No tienen el derecho fundamental a consumir la leche de su propia vaca";
■ "No tienen el derecho fundamental a bordo de sus vacas en la finca de un agricultor;"
■ "No tienen el derecho fundamental de producir y consumir los alimentos de su elección", y
■ No se puede entrar en los contratos privados sin la intervención del poder de policía del estado.
No hay duda de que convierte a Monsanto en un gran fan de Patrick Fiedler. Su decisión fue emitida el 09 de septiembre y dejó el cargo desde el banco el 30 de septiembre.
Este caso nos lleva a un abogado competente que pueda obtener la escandalosa decisión anulada.
Rady Ananda por
Como los tribunales y los burócratas siguen afirmando que los ciudadanos no tienen ningún derecho fundamental de producir y consumir los alimentos de su preferencia, nos encontramos con Monsanto al acecho. El juez de Wisconsin, que recientemente dictaminó que no tenemos derecho a poseer una vaca o beber su leche renunció para unirse a uno de los bufetes de abogados de Monsanto.
El ex juez Patrick J. Fiedler ahora trabaja para Axley Brynelson, LLP, que defiende Monsanto contra una demanda por violación de patente presentada por la firma australiana, Genetic Technologies, Ltd. (GTL) a principios de 2010.
GTL había demandado a varias empresas de biotecnología, un laboratorio médico y un laboratorio del crimen que había utilizado sus métodos patentados para el análisis de secuencias de ADN. Aunque en un caso federal, el tribunal de distrito que conoció del asunto, se encuentra en el Condado de Dane, Wisconsin, donde Fiedler sirvió como juez del estado.
En ese caso, la Oficina de Patentes de los EE.UU. Oficina de Marcas (PTO) "confirmó la patente Genetic Technologies Ltd. 's para las tecnologías de ADN no codificante, dando más poder de fuego para adaptarse a la compañía australiana de infracción de patente contra Monsanto Inc., Pioneer Hi-Bred International Inc. y una serie de laboratorios rivales ", informa Law360.
En otro enlace, Myriad Genetics, que tiene la exclusiva patente de los EE.UU. en los genes humanos, los genes BRCA1 y BRCA2, concedió la licencia de GTL en el año 2002. Estos genes humanos están asociados con cáncer de mama y de ovario.
En 2009, la ACLU y la Public Patent Foundation (PUBPAT) presentó una demanda contra la toma de fuerza, Myriad Genetics, y los directores de la Universidad de Utah Fundación de Investigación, alegando que las patentes sobre genes son inconstitucionales e inválidas. La demanda también señala que este tipo de patentes sofocar las pruebas diagnósticas y de investigación que podrían conducir a la cura y que limitan las opciones de las mujeres con respecto a su atención médica.
En un fallo absurdo de este año, el Tribunal de Circuito de Apelación Segunda admitió la patente de los genes humanos, a pesar de que la secuencia de ADN se produce en la naturaleza. El tribunal decidió que, simplemente porque los investigadores han sido capaces de extraer, de la empresa de su propiedad. Por supuesto, bajo esta forma de pensar, toda la naturaleza puede ser patentado si la tecnología permite la extracción humana.
"Las patentes de EE.UU. y la Oficina de Marcas ha concedido miles de patentes sobre genes humanos - de hecho, alrededor del 20 por ciento de nuestros genes están patentados. Un titular de la patente de genes tiene el derecho de impedir a nadie el estudio, las pruebas o incluso mirando a un gen. Como resultado, la investigación científica y las pruebas genéticas se ha retrasado, limitado o incluso apagar debido a las preocupaciones sobre las patentes de genes ", comentó el ACLU.
Los gobernantes de EE.UU. da el control de Myriad monopólico sobre los genes humanos, y sobre las pruebas de diagnóstico para que la secuencia de ADN. El caso ahora se dirige a la Corte Suprema de los EE.UU..
La patente de Myriad fue cuestionado también en Australia y en la Oficina Europea de Patentes. En 2009, la OEP concedió una patente BRCA1 muy restringido.
El caso de Australia se escuchará en febrero de 2012. Dr. Luigi Palombi, que apoya el proyecto de ley de patentes en espera de enmienda, considera que la decisión de EE.UU. "es irracional, contrario a los hechos científicos y poco más que una reacción instintiva a la alarmismo de la industria biotecnológica estadounidense. Se afirma que sin las patentes de genes que no tienen ningún incentivo para llevar a cabo las investigaciones necesarias. Por supuesto, esto es una mentira. "
Parte del problema, Palombi explica, es que mucha de la investigación que permitió el desarrollo de Myriad la prueba de cáncer de mama fue financiado con fondos públicos. Yendo aún más lejos:
"La decisión convierte la ley de patentes en su cabeza, porque significa que el premio se concedió por el descubrimiento, no de la invención (un nuevo uso, tangibles y prácticas de su descubrimiento).
"El segundo problema es, Myriad y los científicos descubrieron mutaciones genéticas vinculadas al cáncer de mama y de ovario, pero eso es un largo camino de una invención. Si había alguna invención por Myriad (suponiendo que también fue novedoso e involucró una actividad inventiva), que era en el desarrollo de una prueba diagnóstica ".
Es de destacar que en una opinión disidente, el juez William C. Bryson escribió que el Departamento de Justicia presentó un escrito amicus afirmando que las afirmaciones de Myriad genes no son elegibles para las patentes, lo que socava la posición de la PTO. Bryson escribió:
"... El Departamento de Justicia habla por el Poder Ejecutivo, y la toma de fuerza forma parte del Poder Ejecutivo, por lo que es razonable suponer que el Poder Ejecutivo ha modificado su posición desde la adoptada por la toma de fuerza en sus directrices de 2001 ..."
Teniendo en cuenta la protección del Departamento de Justicia de los intereses de Monsanto, sin embargo, es probable que su oposición a las patentes de Myriad puede tener más que ver con sofocar la competencia de protección de la naturaleza del robo por parte de las empresas de biotecnología. Después del Departamento de Justicia Elena Kagen abogado se trasladó a la Corte Suprema, la Corte Suprema falló a favor de Monsanto, que permite la siembra de alfalfa genéticamente modificada.
En un asunto relacionado, PUBPAT también presentó una demanda de este año en contra de Monsanto sobre las patentes de semillas genéticamente modificadas, que contaminan los cultivos naturales. "Como la historia de la Justicia, escribió en 1817, para ser patentable, una invención no debe ser" perjudicial para el bienestar, la buena política, la moral o el sonido de la sociedad "," toma nota de la queja en los párrafos de su apertura.
Que demanda cita estudios que muestran daños causados por el herbicida Roundup de Monsanto, incluyendo los daños de la placenta humana, linfoma, mieloma, abortos involuntarios animales, y otros impactos sobre la salud humana.
Que cualquier funcionario que aprueba las patentes de genes es bastante malo - la naturaleza no es descubrir que inventar. Pero en el caso de Wisconsin, el juez dictaminó que los seres humanos Fiedler:
■ "No tienen el derecho fundamental a la propiedad y el uso de una vaca lechera o un hato lechero;"
■ "No tienen el derecho fundamental a consumir la leche de su propia vaca";
■ "No tienen el derecho fundamental a bordo de sus vacas en la finca de un agricultor;"
■ "No tienen el derecho fundamental de producir y consumir los alimentos de su elección", y
■ No se puede entrar en los contratos privados sin la intervención del poder de policía del estado.
No hay duda de que convierte a Monsanto en un gran fan de Patrick Fiedler. Su decisión fue emitida el 09 de septiembre y dejó el cargo desde el banco el 30 de septiembre.
Este caso nos lleva a un abogado competente que pueda obtener la escandalosa decisión anulada.
Fuente:
